2024年07月10日《合肥晚报》A11版

　　

　　2024年07月10日《江淮晨报》A05版

　　合报全媒体记者 王雅雯

　　通讯员 王杜鹃 肖奇琳

　　工作期间感到身体不适，返回宿舍休息后突发猝死，却不予认定工伤。这场持续了5年的行政争议，在合肥市人民检察院的审查下有了新进展，困扰申请人5年的心结成功化解。7月9日，检方披露了该事件的经过。

　　说起这件事，还要回溯到几年前。2018年11月19日，某劳务公司工人张某在职工宿舍内发病，送医抢救无效后死亡。2019年4月2日，张某的父母张某某、徐某某向合肥市某区人社局申请工伤认定，被书面告知需要补正张某的死亡证明。同年10月，合肥市某区人社局受理该工伤认定申请。

　　由于张某父母表示不能按照要求补正，合肥市某区人社局于2019年12月作出不予认定工伤决定，认为张某在宿舍发病后经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，或者“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。

　　“明明是因为工作导致身体不适后猝死，为什么不能认定工伤呢？”张某父母不服该决定，于2020年6月提起行政诉讼。但一审被驳回了诉讼请求，二审、再审均被驳回。万般无奈之下，2023年2月，张某父母向合肥市人民检察院申请监督。

　　受理该案后，检察官李孝红，检察官助理高彦杰、王杜鹃调取了法院原审卷宗，认真审查案件事实及工伤认定情况等，并通过询问张某工友等关键证人，查明案发原因及案件经过。在张某工友等关键证人的证词中，检察官发现张某死亡前多日处于连续加班状态，2018年11月18日，张某在工作期间因感到身体不适返回宿舍内休息（18日晚22时）而后突发猝死。

　　“这起案件争议的焦点是，张某是否在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在 48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。”围绕前期调查的情况和存在的争议问题，检察机关借助“外脑”，邀请专家展开了充分的分析和论证。经过全面审查，结合专家论证会的意见，检察官认为张某的死亡事件满足“工作时间”“工作地点”“突发疾病死亡或者在 48小时之内经抢救无效死亡”构成要件。

　　一方面，根据“考勤表”和相关证人证言，可以证实张某上班期间突感不适无法坚持工作是疾病突发初始症状；另一方面，用工单位提供的宿舍系单位完全控制下的工作延伸环境，应认定为工作场所的合理延伸，而张某未能在48小时内时送医抢救，系因用人单位未尽到保护义务导致，用人单位存在严重过错。

　　合肥市人民检察院经审查认为判决确有错误，依法提请抗诉。2023年8月11日，安徽省人民检察院作出抗诉决定。2023年9月1日，安徽省高级人民法院裁定安徽省合肥市中级人民法院再审。

　　经调解，2024年5月16日，合肥市某区人社局决定撤销不予认定工伤决定书。5月20日，当地人社局作出张某的死亡符合《工伤保险条例》之规定，“视同工伤”的决定。很快，张某的父母便收到补偿款。至此，这起因工伤引发的行政争议得到圆满解决，群众的合法权益也得到了有效维护。

　　6月中旬，拿到工伤认定书后，申请人张某某、徐某某给合肥市检察院第五检察部检察官送来感谢信和锦旗。

　　

　　

原文链接：http://www.ah.jcy.gov.cn/jcyewu/msxzjc/202407/t20240715_6563214.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。